Ajankohtaisen Kakkosen Islam-illasta riittäisi puhumista pitkäksi aikaa. Yhtä pitkäksi aikaa kuin taannoisesta Homoillasta.
Ehdottomasti kohutuin kohta kirvoitti runsaasti mielipiteitä täällä US-Puheenvuorossa. Nuori Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour joutui referoimaan šaria-lain kantaa homoseksuaalisuuteen. Sehän on tuomitseva, ja sen mukaan homoseksuaalisesta aktista langetettava rangaistus on kuolemantuomio. Tämän hän joutui sanomaan suorassa lähetyksessä. Tuomion lievennykseksi kokematon imaami ei keksinyt muuta kuin että tuomioon vaadittavaa neljää todistajaa on vaikea löytää, ellei aktia harrasteta esim. keskellä toria, minkä hän selitti naureskellen.
Kannattiko hän itse tuomiota? Jos vastusti, hänhän olisi voinut sanoa jotain muuta, kuten esim. ”Kuitenkaan tällaisia tuomioita ei pitäisi nykyään langettaa kenellekään” tai ”Jumala tuomitkoon jos tuomitsee, se ei ole ihmisen asia”. Ainakin minä sain sen kuvan, että hän olisi itse kannattanut asiaa. Joskin käsiäänestyksessä, pitäisikö šaria-laki saada Suomeen, kätensä nosti vain Muslimikodin islamin opettaja Ahmad Fadil.
Kuitenkin Bahmanpourin asenne ihmisoikeuksiin ylipäänsä oli se, että ”ihmisoikeuksien” määritelmä saattaa muuttua, mutta Allahin sana ei muutu. Ikään kuin ihmisoikeudet eivät välttämättä joskus tulevaisuudessa enää sisällä oikeutta omaan seksuaaliseen suuntautumiseen? Patmos-säätiön tutkimusjohtaja Juha Ahvio (itsekään ei tosin kovin myönteinen homoja kohtaan muiden lähteiden perusteella) myös muistutti, että islamilaisten maiden järjestö OIC ei allekirjoita YK:n ihmisoikeusjulistusta vaan on laatinut omansa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Islam
Linkistä käy ilmi, että oikeuksien joukosta on poistettu mm. oikeus vaihtaa uskontoa (islamista johonkin muuhun uskontoon) sekä oikeus mennä naimisiin uskonnosta riippumatta (eli että musliminainen ei saa mennä naimisiin muunuskoisen miehen kanssa). Muut rangaistukset eivät ole sallittuja paitsi ne, jotka sisältyvät šaria-lakiin (kuten ruoskinta, amputointi tai kuolemanrangaistus). Olkoonkin, että OIC on valtioiden eikä uskonnollinen järjestö, se tukeutuu tässä näköjään täysin šaria-lakiin. Voisi vaikka verrata, millainen kanta ihmisoikeuksiin on esim. EU:lla, OECD:lla tai Euroopan neuvostolla?
Selkeän vastalauseensa homojen kuolemantuomiolle sanoivat ohjelmassa ääneen vain perussuomalaiset keskustelijat Simon Elo ja Olli Immonen. Monilta muilta poliitikoilta jäätiin toivomaan yhtä negatiivista reaktiota šaria-lain kantaa vastaan. Heidi Hautala sentään kiteytti viisaasti, että eri uskontojen edustajien kannattaisi kokoontua pohtimaan, miten tämmöisistä selkeästi epäinhimillisistä rangaistuksista päästäisiin lopullisesti eroon. Muiden poliitikkojen kohdalla jäätiin ihmettelemään, mihin reaktiot jäivät.
Mielestäni Simon Elo kysyi aivan aiheellisesti, onko tosiaan niin että vain perussuomalaiset puolustavat homojen oikeutta elämään? Miksi muut sitten olivat hiljaa? Siksikö, että pitivät itsestään selvänä sitä, ettei hyväksytä homojen kuolemantuomiota? Mutta kannattaisihan se silti sanoa! Mitä karmeampi ehdotus, sen enemmän se tarvitsee vastalauseita, sanottiin ne vaikka vain muodon, huomion tai irtopisteiden vuoksi.
Perussuomalaisilla on toki painolastina muista tilanteista jatkuva negatiivinen kanta homoseksuaalien oikeuksien kehittämiseen. Silti, kysymys elämästä ja kuolemasta on monta astetta vakavampi kuin kysymys oikeudesta sukupuolineutralisoituun avioliittoon tai naisten oikeus islamilaiseen peittävään pukeutumiseen. En katso, että se, että perussuomalaiset puolustavat homojen oikeutta elämään (kuten varmasti useimmat elleivät kaikki suomalaiset), mitenkään moraalisesti velvoittaisi heitä lisäksi ajamaan homojen oikeuksia muissa tilanteissa. Hyvähän se on, että edes tässä elämän ja kuoleman asiassa homojen oikeuksia puolustetaan.
On totta, että emme tiedä, miten muut keskustelijat reagoivat Bahmanpourin sanoihin välittömästi niiden jälkeen, koska kamera näytti vain Bahmanpouria ja hänen vieressään istunutta Eloa. On totta, että ohjelmassa oli runsaasti keskustelijoita ja hyvin vähän aikaa, eivätkä jotkut ehkä halua ”tuhlata aikaansa” itsestään selvyyksien lausumiseen. Mutta silti! Mielestäni šaria-lain referoija ja hänen mahdolliset hengenheimolaisensa pääsivät liian vähällä, myös A2:n toimittajien toimesta.
Bahmanpourilta oli melkoisen mautonta käytöstä yrittää lieventää jyrkkää lausumaa viittaamalla neljän todistajan löytymisen vaikeuteen. Mautonta oli myös syyttää Eloa nuivasta suhtautumisesta naisten peittävään pukeutumiseen. Eikö imaami ymmärtänyt, kuinka loukkaava hänen oman uskontonsa kanta on kokonaiselle ihmisryhmälle, joka ei ole hänelle tehnyt mitään pahaa? Eikö hän ymmärtänyt, kuinka suhteellisesti vähäinen asia oikeus haluttuun pukeutumiseen on, verrattuna elämisen oikeuteen?
Mielestäni oli perussuomalaisilta täysin oikein ottaa tässä tilanteessa ääneen kantaa, olivat heidän lopulliset motiivinsa mitä tahansa. Voidaan toki ajatella, että he saalistivat helppoja irtopisteitä, mutta entä sitten? Asia on mielestäni sen verran vakava, että ei pidä pysyä hiljaa. Minusta oli pöyristyttävää, kuinka heitä syyteltiin jatkotilanteessa islamofobeiksi, hehän vain olivat ilmaisseet sen kannan joka aivan epäilemättä suurimmalla osalla suomalaisista on. Homoseksuaalinen akti ei ansaitse kuolemanrangaistusta, eikä minkäänlaista rangaistusta, riippumatta siitä, minkä uskonnon edustaja sellaista vaatii.
Poliittisessa keskustelussa havaitaan paljon sellaista ilmiötä, että jos puhutaan kahdesta pahasta asiasta, A ja B, joista A on itsestään selvästi paha ja B ei yhtä selvästi paha, monet keskittävät energiansa B:n arvostelemiseen, koska A:ta ei tarvitse kritisoida kun sitä vastustavat kaikki. Silti B:n kritisoijien olisi hyvä muistaa, välttyäkseen jatko-ongelmilta, lausua jokunen sana myös A:ta, suurempaa pahaa vastaan.
Onkin siten mielestäni väärin syyllistää aina niin helposti kansallismielisiä ja päästää islamistit vähällä. Islamisti on henkilö, joka tahtoo šaria-lakia Suomeen kaikkine hirveyksineen. Islamismi on rinnastettavissa fasismiin ja natsismiin, jos se pyrkii ihmisten alistamiseen, muiden uskontojen kieltämiseen ja eräiden ihmisryhmien eliminoimiseen, kuten yllä jo kävi ilmi. Mielestäni tällainen aate kuulostaa hyvin vaaralliselta ja voi saada aikaan vihatekoja paljon enemmän kuin kansallismielisyys.
Tällaisen tv:ssä esitetyn lausuman jälkeen voisi periaatteessa jonain viikonloppuna joku muslimeista koostuva nuorisojengi hyökätä joitain tietämiään homoja vastaan ja tehdä heille väkivaltaa. Yhtä todennäköisesti kuin joku ”kansallismielinen” jengi voisi hyökätä maahanmuuttajia vastaan sen jälkeen, kun on ilmestynyt jokin ”rasistinen” tai ”islamofobinen” blogikirjoitus…
(En itse usko kummankaanlaisen hyökkäyksen todennäköisyyteen sinänsä. Suomessa ei kumpaakaan näytä tapahtuvan, onneksi. Painotan vain, että ne ovat yhtä todennäköisiä. Jos demonisoi toista ääriaatetta, on demonisoitava toistakin. Täysin riippumatta siitä, johtuuko toinen laajalle levinneestä uskonnosta ja toinen ei.)
Islam ei ole samaa kuin islamismi. Paitsi jos otetaan Koraanin sotaisat jakeet liian tosissaan. Islamissakin jää rauhanomaisille ihmisille paljon hyödyllistä tai harmitonta omaksuttavaa, kuten muissakin uskonnoissa. Hyvä uskonto parhaimmillaan edesauttaa rauhan ja sovun rakentamista ihmisten välille ja saa ihmiset ymmärtämään pyhyyden käsitettä. Hyvä uskonto voi myös antaa korvaamatonta lohtua elämän vaikeissa tilanteissa ja antaa suunnan, jota seurata. Hyvä uskonto aikaansaa yhteisöllisyyttä, josta yksilö saa voimaa. Uskon, että tämä kaikki pätee myös rauhanomaisesti tulkittuun islamiin.
Kaikkien uskontojen harjoittajien pitäisi osata kyseenalaistaa oppinsa, ainakin sen sotaisimpia ja väkivaltaisimpia osia, eikä totella pyhiä kirjoituksia sokeasti. Jumala on antanut meille järjen ja haluaisi meidän käyttävän sitä. Näin minä ainakin uskon. Siten minun on hyvin vaikea ymmärtää, mikä saa ihmiset pitämään pyhiä kirjoituksia erehtymättöminä? Eikö niistä voisi vain poimia kaikki hyvät filosofiat ja jättää väkivalta romukoppaan? Mikä pakko on uskoa, että ne ovat sellaisenaan Jumalan sanaa, niin että mitään ei saisi poistaa eikä lisätä?
Kristinuskonkin verukkeella sorretaan paraikaa homoja Afrikassa. Ugandasta saattaisi tulla ensimmäinen kristittyenemmistöinen maa, joka tuomitsee homot kuolemaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Uganda_Anti-Homosexuality_Bill
Toistaiseksi kaikki tällaiset maat tai alueet ovat muslimienemmistöisiä (Mauritania, Pohjois-Sudan, Saudi-Arabia, Jemen, Iran, osia Somaliasta sekä Nigerian muslimiosavaltioita).
http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_homosexuality_laws.svg
Ugandassa ongelma on kuulemma saanut alkunsa amerikkalaisista fundamentalistisaarnaajista, jotka ovat lobanneet kuolemantuomiolain puolesta. Miten pahasti väärin he ovatkaan ymmärtäneet uskontonsa ydinsanoman, joka perustuu armoon ja rakkauteen. Tuomitsevat lausumat homoseksuaalisuudesta ovat oikeastaan tärkein syy, jonka takia en usko Raamatunkaan erehtymättömyyteen.
Perussuomalaisetkin olisivat tässä mielessä varmasti uskottavampi puolue, jos he puolustaisivat homoja silloinkin, kun näiden vihollisena tai vastustajana ei ole islamia harjoittava taho. Monia häiritsee se, että perussuomalaiset itsekin sortuvat (kristillisten) uskonnollisten kirjoitusten erehtymättömyyden argumenttiin vastustaessaan sukupuolineutraalia avioliittolakia. Eivätkö perussuomalaiset halua lainkaan olla fundamentalistisia muslimeja parempia muuten kuin siten, että eivät homoja ruoskisi tai tappaisi?
Ehkä yllä olevista syistä Islam-illan perussuomalaisten repliikkejä ei otettu vastaan kovin lämpimästi muiden keskustelijoiden taholta. Toisaalta olisi kyllä kaivattu näiden muiden taholta paljonkin reaktioita ja varmistuksia. Ensinnäkin muslimikeskustelijoilta vakuutuksia siitä, että oma islamin usko ei vaadi homojen kuolemantuomiota, eli irtisanoutumista opin väkivaltaisesta osasta. Toiseksi muilta poliitikoilta vakuutuksia siitä, että väkivaltainen šaria-laki ei saa heidänkään hyväksyntää missään muodossa. Pahalle on sanottava selkeästi ei. Heidi Hautalan ehdottama vuoropuhelu eri uskontojen välillä väkivaltaisia rangaistuksia vastaan olisi hyvinkin tarpeellinen.
Myös oheinen linkki huolestutti kovasti. Sopii toivoa, että kyseisen seminaarin osallistujat eivät oikeasti ole niin ”normaaleja” uskontonsa harjoittajia kuin mitä he katsovat olevansa. Kuitenkin heitä on videossa aika paljon.
http://www.youtube.com/watch?v=dvk3kjF1d68&list=UUIL1lz9FDaAHgl5zFr5ojJA
Muslimit, sanoisitte itsekin suorat sanat omille äärifundamentalisteillenne! Älkää ihmetelkö, miksi joku pelkää islamia, vaan korjatkaa islam sellaiseksi, että siinä ei ole pelättävää! Maltilliset ja suvaitsevaiset muslimit, jotka olette toivottavasti enemmistö, olette avainasemassa, nostakaa äänenne vanhoillisia vastaan! Olennaista ei pidä olla se, mitä pyhissä kirjoissa lukee, vaan miten oppeja toteutetaan käytännössä, jotta me nykymaailmassa saisimme kaikki elää rauhassa!
Kaikille nykyajan uskontojen oppineille kuuluisi päivittää opeistaan pois hirveydet, kuolemanrangaistukset, ehdottomuudet ja suvaitsemattomuus yleensäkin. Ne eivät voi olla Jumalan Sanaa. Tarvittaisiin todellakin maailmanlaajuisesti koolle rauhan ja ihmisoikeuksien rakentajat kaikista uskonnoista, Heidi Hautalan ehdotuksen mukaisesti, pohtimaan uskontojen lakeja järkeä käyttäen!
– Max Mannola